锡格马林根划算，东非也很划算，东非在物料成本和人力成本方面本身就不高，之前修建铁路时很大一部分白嫖了1873年经济危机时期全球过剩的钢铁产能。
现在东非大大小小钢铁厂投产，满足自身需求已经不成问题，至于人力成本，修建这条铁路和现在的水利工程建设相比完全是小巫见大巫。
东非借助七十年代的十年完成了钢铁，铁路等相关产业的有关布局，在这两个领域应该说已经和俄国在同一水平线上，量已经足够，就是质量比较粗糙。
而在东非想办成事，钱是一方面，物资调配也是一方面，年百万吨的钢铁产能，东非国有企业东非钢铁和东非铁路两个公司，都已经成为各领域的托拉斯企业。
而同时期的英美钢铁产量是一百三十多万吨水平，这个水平是不如经济危机之前的，1873年经济危机至少导致两国三分之一钢铁企业破产，现在经济又持续低迷。
而东非则相反，在整个七十年代，东非经济野蛮式发展，大量收购欧美破产的钢铁企业和生产机器，通过举国体制和恩斯特对东非矿产资源的了解，使得整个东非钢铁企业迅速成长，并在世界占有重要份额。
而最直观的受益者就是东非的军工企业和铁路企业，至于其他领域对钢铁的需求也是无比旺盛的，典型的就是在七十年代，东非的农业器械在用料和质量上上了一个层次，助推了东非农业生产力的进一步释放，给东非各个工程铺垫了基础。
随着七十年代结束东非铁路产业步入正轨，实际对钢铁的需求减弱，更多的钢铁产能进一步进入其他领域，甚至可以向国际市场出口。
所以现在东非的钢铁产量横向对比其他国家，实际上是过剩的，如果东非是自由市场国家，那东非钢铁产业一定会大规模破产重组，而东非一直实行计划经济，造成东非实际上国家整体状态依然是通缩状态。
实际上在1880年，美国的西进运动已经基本结束，而东非正在完成自己的西进运动，内陆正在开发中，预计到1890年东非中部地区，主要是马塔贝莱省，霍亨索伦行省和施瓦本行省能达到如今东部地区发展水准。
东非的西进运动和美国有很大不同，首先就是产业上，美国西进运动主要以农业开发为主，而东非更侧重于工业。
就如前面所提到的，东非的大部分矿产资源分布在中部地区，所以东非近年来的绝大部分工业投资都在内陆，其中最突出的就是钢铁，铁路，铜矿等冶金产业。
而美国则完全不同，美国西部的资源显然无法和美国东北部相比，所以美国西进运动最具有标志性的产物就是牛仔和农场，当然疯狂的铁路建设也是如此，在之前美国一口气同时建设五条大西洋和太平洋之间的铁路，同时期东非只有一条中央铁路算是半个两洋铁路（因为葡属安哥拉的原因并未完成连接大西洋）。
当然，东非铁路建设时间上是比美国铁路建设要晚一点的，而1873年经济危机就是分界线，虽然美国在经济危机后全国看似一地鸡毛，但是经济缩水后依然不是一笔小数目，换句话说就是经济数据虚化严重，股市和投资市场把铁路价值抬到了他不应该所在的位置。
反之，东非的铁路产值就比较客观真实，因为东非政府不需要抬高铁路的价值。
东非西进运动以工业为侧重点的另一个原因，那就是东部农业已经比较完善和发达，在西进之前，东非东部粮食产能已经在世界上相当可观。
反之，则是之前东非东部的工业并不发达，而达累斯萨拉姆和蒙巴萨等沿海工业城市崛起的重要原因则是借了西进运动的势。
在此之前，达累斯萨拉姆和蒙巴萨照样是城市，但是发展并不以工业突出，而是全国性的商品集散中心和服务业中心。
而中央铁路和北方铁路建设完成后，给两座城市留下了丰厚的工业资产，就比如铁路机车制造中心，留在了东部，因为这里是东非两大铁路的起点。
但这只是前期东非必须做的工业投资，等到两大铁路完成后，东非的工业投资重点立刻转变为以中部地区为重心，交通条件的改善给中部三省的工业发展提供了条件。
这个时代的工业布局，依然以原材料产地为导向，而不是后世的市场为导向，在钢铁等工矿业尤为明显。
这也是东非和日本工业同时起步，但是东非能迅速和日本拉开差距，以至于日本连东非背影都看不到的重要原因，日本本土矿产资源贫乏，巧妇难为无米之炊。
其次，东非版的西进运动完全由东非政府主导，而美国的西进运动中政府只起到引导作用，后续基本上不干预。
所以东非内陆开发是有目的性，计划性，规划性，循序渐进式的，而美国则是野蛮的，无序的，混乱的，激烈竞争式的发展路径。
对比之下，就是东非政府军队清理内陆威胁，政府有序指导安排移民，合理布置产业，中间几乎没有什么波折。
而美国西部一开始就面临警力缺乏，武装团体相互攻讦，对印
不过美国这种开发模式自然有弊有利，缺点多，优点也不少，前期政府基本不用投入，美